Por Dailysceptic | CO2coalition
Dos científicos atmosféricos estadounidenses de alto nivel han descartado el sistema de revisión por pares de la literatura científica climática actual como «una broma». Según los profesores eméritos William Happer y Richard Lindzen, «es una revisión de amigos, no una revisión de pares».
Los dos hombres han tenido largas y distinguidas carreras en física y ciencia atmosférica. “La ciencia del clima está inundada de datos manipulados, que no proporcionan evidencia científica confiable”, afirman.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) tampoco puede proporcionar evidencia científica confiable, dicen, que está «controlado por el gobierno y solo emite hallazgos dictados por el gobierno». Los dos académicos llaman la atención sobre una regla del IPCC que establece que todos los resúmenes para los formuladores de políticas son aprobados por los gobiernos.
En su opinión, estos resúmenes son “meras opiniones gubernamentales”. Se refieren a los comentarios recientes sobre modelos climáticos del profesor de ciencias atmosféricas John Christy de la Universidad de Alabama, quien dice que, en su opinión, las predicciones recientes de modelos climáticos “fallan miserablemente en predecir la realidad”, lo que las hace “inapropiadas” para usar en predecir futuros cambios climáticos.
El ‘fallo miserable’ se muestra gráficamente a continuación. Desde el corte de las observaciones, las temperaturas globales se han detenido nuevamente.
Se vierte un desprecio particular en los conjuntos de datos de temperatura de la superficie global. Happer y Lindzen llaman la atención sobre un artículo de 2017 del Dr. James Wallace y otros que explicaron cómo, durante las últimas décadas, “NASA y NOAA han estado fabricando datos de temperatura para argumentar que el aumento de los niveles de CO2 llevado al año más caluroso registrado”. Se dice que los datos falsos y manipulados son una «violación atroz del método científico». Los autores de Wallace también observaron la base de datos Met Office HadCRUT y encontraron que los tres conjuntos de datos de superficie hicieron grandes ajustes históricos y eliminaron los patrones de temperatura cíclica. Esto era «totalmente inconsistente» con otros datos de temperatura, incluidos satélites y globos meteorológicos, dijeron. Los lectores recordarán que el Daily Skepticha informado extensamente sobre estos temas en los últimos tiempos y ha atraído una serie de ‘verificaciones de hechos’ un tanto insignificantes.
Happer y Lindzen resumen: «La tergiversación, la exageración, la selección de cerezas o la mentira absoluta cubren prácticamente todas las supuestas pruebas reunidas en apoyo de la teoría del calentamiento global catastrófico inminente causado por los combustibles fósiles y el CO 2 ».
Los comentarios de los profesores Happer y Lindzen están incluidos en una presentación a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., que busca imponer requisitos masivos y onerosos de información sobre el ‘cambio climático’ para las empresas públicas. Pero forman parte de una revuelta científica más amplia de muchos científicos alarmados por la corrupción de la ciencia para promover la agenda de comando y control Net Zero. No hace falta decir que estos debates son ignorados en gran medida por los principales medios de comunicación. Los opositores a la ciencia politizada Net Zero son denunciados como ‘chiflados’ y ‘negadores’, etiquetas que contrastan con sus distinguidos logros científicos. Entre ellos, Happer de Princeton y Lindzen del MIT tienen alrededor de 100 años de participación en la ciencia atmosférica. Richard Lindzen fue uno de los primeros autores principales del IPCC, mientras que William Happer fue responsable de un invento innovador que corrigió los efectos degradantes de la turbulencia atmosférica en la resolución de las imágenes.
En su presentación, Happer y Lindzen brindan una lección básica en ciencia: «Las teorías científicas confiables provienen de la validación de predicciones teóricas con observaciones, no de consenso, revisión por pares, opiniones gubernamentales o datos manipulados».
En el Reino Unido, será interesante ver si Net Zero se presentará como un tema importante en la batalla para encontrar un nuevo Primer Ministro. Por el momento, los candidatos parecen estar evitando mucho, algo que puede suceder con políticas verdes virtuosas cuando los votos reales están en juego. Happer y Lindzen afirman firmemente que “la ciencia demuestra que no existe ningún riesgo relacionado con el clima causado por los combustibles fósiles y el CO2, y por lo tanto no hay evidencia científica confiable que respalde la regla propuesta”. La regla en este caso se refiere al requisito climático de la SEC, pero podría aplicarse igualmente a Net Zero. Muchas personas ahora aceptan que una política rígida de Net Zero conducirá a caídas masivas en los niveles de vida que afectarán de manera desproporcionada a los más pobres de la sociedad, tanto en el Reino Unido como particularmente en el mundo en desarrollo. Contrariamente al incesante ataque a los combustibles fósiles, escriben Happer y Lindzen, “los abundantes y asequibles combustibles fósiles han brindado a la gente común el tipo de libertad, prosperidad y salud que estaban reservados para los reyes en épocas pasadas”.
Tal prosperidad, por supuesto, ha abandonado el edificio en el caso de Sri Lanka, donde la perspectiva de la hambruna y la ruptura civil enfrentan a 22 millones de personas tras (entre otras cosas) la decisión del Gobierno de prohibir los fertilizantes en aras del cambio climático y salvando el planeta. Tal colapso, con el presidente huyendo apresuradamente del país, probablemente enfrentará a cualquier sociedad Net Zero moderna que busque manipular el suministro de energía confiable y asequible, restringir la dieta e intentar cultivar suficientes alimentos utilizando métodos ‘orgánicos’. Happer y Lindzen afirman que la reducción del CO2 y el uso de combustibles fósiles tendrían “consecuencias desastrosas” para los pobres, las personas de todo el mundo y las generaciones futuras.
Tanto Happer como Lindzen se han resistido durante mucho tiempo a la demonización actual del CO2 atmosférico , señalando que las 415 partes por millón (ppm) actuales están cerca de un mínimo histórico y no son peligrosamente altas. Señalan que 600 millones de años de CO2 y datos de temperatura “contradicen la teoría de que los altos niveles de CO2 causarán un calentamiento global catastrófico”. Omitir datos desfavorables es una violación flagrante del método científico. Los hechos omitidos por quienes argumentan que existe una emergencia climática incluyen que los niveles de CO2 superaron las 1000 ppm durante cientos de millones de años y han llegado a superar las 7000 ppm; CO2 ha estado disminuyendo durante 180 millones de años desde aproximadamente 2800 ppm hasta el mínimo actual; y el mínimo de hoy no está muy por encima del nivel mínimo cuando las plantas mueren de hambre de CO2 , lo que lleva a todas las demás formas de vida a morir por falta de alimentos.
Finalmente, los autores señalan que la influencia logarítmica del CO2 significa que su contribución al calentamiento global está “altamente saturada”. Los científicos calculan que duplicar los niveles actuales de CO2 solo reduciría el calor que se escapa al espacio en aproximadamente un 1,1 %. Esto sugiere un calentamiento de alrededor de 1°C o menos. La hipótesis de la saturación explica, dicen, la desconexión entre el CO2 y la temperatura observada durante 600 millones de años.
Fuentes:
Por Dailysceptic | CO2coalition: Los principales científicos del clima critican la histeria del calentamiento global como una gran “tergiversación, exageración y mentira descarada”
Los contenidos publicados son responsabilidad de su autor y no necesariamente reflejan el punto de vista de Planeta Libre