Cómo Google y Wikipedia te lavan el cerebro

Por Ryan Matters

Según una investigación realizada por We Are Social, el usuario promedio de Internet pasa más de 6 horas y media en línea todos los días.

Internet es tanto una bendición como una maldición. Por un lado, nos da acceso al conocimiento y la tecnología que mejoran nuestras vidas, pero por otro lado, es una herramienta de control mental adictiva y peligrosa que puede explotarse para influir en sus elecciones y manipular su forma de pensar.

La pseudopandemia de COVID ha visto aumentar la censura en Internet a un nivel sin precedentes. Los controladores y sus secuaces se esfuerzan por silenciar a cualquiera que se atreva a cuestionar la eficacia de las vacunas o la existencia del Sars-Cov-2.

Recapitulemos: en unos pocos meses, se han eliminado miles de canales de YouTube y millones de publicaciones de Facebook. Se eliminó la cuenta de Twitter del expresidente de los Estados Unidos, y Greenmedinfo, un sitio que agrega investigaciones sobre remedios naturales, se eliminaron sus cuentas de Facebook e Instagram y perdió más de medio millón de seguidores.

LinkedIn también se unió a la acción al eliminar la cuenta del Dr. Robert Malone luego de que cuestionara la seguridad de las vacunas de ARNm, la tecnología en la que él mismo desempeñó un papel importante en su creación.

Parler fue eliminado de Internet y también el sitio web de America’s Frontline Doctors después de que respaldaron tratamientos no aprobados por la agenda para combatir el COVID-19. Más recientemente, en un movimiento que es inquietante pero predecible, Facebook comenzó a enviar a los usuarios mensajes espeluznantes relacionados con “contenido extremista”.

Por lo tanto, el contenido que va en contra de la agenda principal se censura o se elimina por completo. Lo sabemos. Pero, ¿qué pasa con el contenido que va en contra de los intereses corporativos pero que no es lo suficientemente insidioso como para ser eliminado? ¿Qué hace Google, el motor de búsqueda más grande del mundo, que procesa más de 40.000 solicitudes de búsqueda por segundo, con respecto a dicho contenido?

Lo primero que debe entender acerca de Google es que es más que un motor de búsqueda. Google desarrolla y mantiene una red de aplicaciones que funcionan juntas para recopilar, analizar y aprovechar sus datos. Cada aplicación alimenta datos a la siguiente, formando una cadena global de intercambio de información.

Por ejemplo, la iniciativa de automóviles sin conductor de Google impulsa Google Maps, que a su vez impulsa los listados locales de Google. Es este efecto de red lo que ha convertido a Google en una fuerza tan poderosa e inigualable en el espacio de los motores de búsqueda.

Como motor de búsqueda, Google decide qué información ve y qué información no ve. No hace falta decirlo, pero cualquier herramienta con tal poder debe administrarse de manera responsable y examinarse repetidamente.

Cualquiera que elija usar una herramienta de este tipo también debe saber que está viendo Internet a través de una lente creada por los misteriosos algoritmos de Google y que la información que está recibiendo no proviene necesariamente de una fuente objetiva o neutral.

La capacidad de Google para afectar el pensamiento de las personas quedó demostrada por el trabajo del Dr. Robert Epstein cuando su equipo descubrió que Google estaba influyendo profundamente en los resultados de las elecciones. Epstein escribe que:

“Nuestra investigación alberga un ligera evidencia sobre si Google tiene la capacidad de controlar a los votantes. En experimentos de laboratorio y en línea realizados en los Estados Unidos, pudimos aumentar la proporción de personas que favorecían a cualquier candidato entre un 37 y un 63 por ciento después de una sola sesión de búsqueda”.

“… Ya sea que los ejecutivos de Google lo vean de esta manera o no, los empleados que ajustan constantemente los algoritmos de los gigantes de búsqueda están manipulando a las personas cada minuto de cada día”.

También parecería que Google está intrínsecamente sesgado hacia la medicina Big Pharma pro-drogas, pro-vacunas. En 2019, el motor de búsqueda realizó una actualización de su algoritmo que dio la casualidad de que los sitios web de salud de prohibición en la sombra no estaban afiliados a corporaciones de miles de millones de dólares.

Los sitios web afectados incluyeron GreenMedInfo, SelfHacked y Mercola.com. Algunos de estos sitios perdieron más del 90% de su tráfico orgánico de la noche a la mañana. Al buscar la mayoría de los temas relacionados con la salud en Google, la primera página casi siempre está llena de contenido de sitios web como WebMD, cuyo historial está lleno de conflictos de intereses y colaboraciones abiertas con Monsanto, Merck y otras empresas.

En 2017, el motor de búsqueda incluyó en la lista negra a naturalnews.com , una organización de defensa de la salud natural que informa sobre temas de salud controvertidos, incluida la seguridad de las vacunas, los OGM y los experimentos farmacéuticos, y desindexó más de 140,000 de sus páginas web.

En un artículo de 2019, el fundador de NaturalNews, Mike Adams, dijo lo siguiente sobre Google (énfasis en el original):

“No se equivoquen: Google es pro-farma, pro-Monsanto, pro-glifosato, pro-pesticidas, pro-quimioterapia, pro-fluoruro, pro-5G, pro-geoingeniería  y apoya completamente cualquier otro veneno tóxico que ponga en peligro a la humanidad”.

Los vínculos de Google con Big Pharma son bien conocidos. En 2016, la empresa matriz de Google, Alphabet, se asoció con GlaxoSmithKline para crear una nueva empresa centrada en la investigación de la bioelectrónica, una rama de la ciencia médica destinada a combatir las enfermedades mediante señales eléctricas en el cuerpo. GSK también trabaja directamente con Google gracias a un acuerdo entre las dos empresas que permite a GSK tener un control total sobre los datos que utilizan. ¿Qué datos? ¿De quién son los datos? Eso no se revela.

Alphabet también ha invertido mucho en Vaccitech, una compañía de vacunas con sede en el Reino Unido fundada por investigadores del Instituto Jenner de la Universidad de Oxford, el Vaticano de la investigación de vacunas.

Finalmente, recientemente salió a la luz que el brazo caritativo de Google, Google.org, proporcionó fondos para investigaciones y estudios realizados por Peter Daszak y su organización benéfica, EcoHealth Alliance, la misma organización benéfica que trabajó anteriormente con el laboratorio de Wuhan involucrado en el llamado investigación de “ganancia de función”.

Estos conflictos de intereses por sí solos deberían cuestionar la capacidad del motor de búsqueda para proporcionar una visión imparcial del contenido de salud en Internet.

El algoritmo de “autocompletar” de Google es otra fuente de manipulación que funciona para afectar las percepciones de las personas sobre el peligro de las vacunas y la eficacia de los tratamientos naturales.

Por ejemplo, si escribe “las vacunas causan” en Google, la principal sugerencia es “las vacunas causan adultos”. ¿Lo digo enserio? Por el contrario, si busca “La quiropráctica es”, las principales sugerencias son “charlatanería”, “pseudociencia” y “peligroso“.

Supuestamente, el autocompletado se basa en datos recopilados de búsquedas reales de Google, especialmente las más comunes y de tendencia. Sin embargo, los datos de las tendencias de Google muestran claramente que, desde 2004, “las vacunas causan autismo” se ha buscado muchas más veces que “las vacunas causan adultos”, y “La quiropráctica es buena” ha recibido una puntuación de popularidad mucho más alta que “La quiropráctica es charlatanería”. , la sugerencia superior.

Se puede observar una tendencia similar para términos como “los suplementos son”, “los OGM son”, “el glifosato es”, “orgánico es”, “la homeopatía es” y “la medicina holística es”.

Mirando la forma en que Google favorece el contenido de Big Pharma, es razonable sospechar que sus “lagos de datos” están siendo envenenados. De hecho, esto se confirmó en 2019 cuando el ex ingeniero de software de Google, Zack Vorheis, filtró 950 páginas de documentos internos de la empresa que brindaban evidencia de que Google estaba dando forma a los resultados de las elecciones, implementando programas de censura sigilosos y manteniendo listas negras no reveladas.

Los algoritmos de Google están envueltos en misterio, basados ​​en modelos de aprendizaje automático de caja negra que pocas personas entienden.

Los modelos de aprendizaje automático deben ser “entrenados” y mientras Google les proporcione datos para decir “la medicina no farmacológica es mala, las grandes farmacéuticas son buenas”, los algoritmos continuarán modificando el sesgo de Internet en esa dirección, alterando las percepciones de las personas sobre la salud natural y la presentación de la medicina basada en medicamentos como la luz que brilla en un mundo oscuro lleno de enemigos invisibles.

Cuando se trata de manipulación psicológica, el “socio en el crimen” de Google es Wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia en línea gratuita operada por la Fundación Wikimedia.

Si alguna vez ha buscado algo en Internet, es probable que haya visto Wikipedia en la parte superior de los resultados de búsqueda. Cuando se trata de preguntas sin ningún impacto comercial, como “¿Cuál es la capital de Turquía?”, Wikipedia hace un trabajo bastante bueno.

Pero cuando se trata de industrias multimillonarias, las cosas se ponen un poco turbias. Las grandes corporaciones tienen grandes bolsillos y no se oponen al concepto de “pagar por jugar”. Esto se destacó en 2012 cuando la empresa británica de relaciones públicas, Bell Pottinger, quedó expuesta por su participación en la manipulación de entradas de Wikipedia para clientes de pago.

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, tampoco es un santo. En 2008 usó la plataforma como su herramienta de ruptura de relaciones personales al actualizar el estado de su relación en su entrada Wiki antes de decírselo a su novia. Y en 2010, se vio envuelto en un escándalo de eliminación de pornografía de Wikipedia que lo vio renunciar “voluntariamente” a ciertos privilegios de edición y administración.

Una de las industrias donde el sesgo de Wikipedia es más notorio es el de la salud. En un artículo para Orthomolecular News Service, Howard Strauss, nieto de Max Gerson, MD (el creador de la terapia contra el cáncer de Gerson) afirma que:

“Este escritor y muchos otros en el campo de la medicina alternativa y la curación natural han experimentado personalmente el sesgo de Wikipedia al contribuir al sitio con artículos bien documentados y cuidadosamente investigados, solo para que los “editores” anónimos los modifiquen y eliminen radicalmente. ser prohibido de más ediciones o contribuciones. Esto es imposible de conciliar con un flujo libre de información”.

Y esto se puede verificar ya que Wikipedia mantiene un registro público de todas las ediciones realizadas en un artículo a lo largo del tiempo. Continúa comentando sobre la historia de Wikipedia y afirma que:

“Al principio, fue interesante ver el flujo de información sin censura a través del sitio, e incluso contribuir a ello. Luego, las corporaciones estadounidenses se dieron cuenta de que Wikipedia y sitios similares estaban distribuyendo información que habían suprimido cuidadosa y completamente en los medios, y se dispusieron a corregir esa omisión. Pronto, las entradas de Wikipedia sobre curación natural, medicina holística y otros temas comenzaron a parecerse a los anuncios publicitarios de Monsanto, Merck o los NIH. Se suponía que los colaboradores eran anónimos, se suponía que los editores “voluntarios” eran tanto anónimos como neutrales. Pero estaba claro que para ciertos temas sensibles, esto estaba lejos de ser el caso”.

Si quiere ver el sesgo de Wikipedia por sí mismo, simplemente busque cualquier disciplina médica que no esté basada en medicamentos. Y si quieres hacer las cosas realmente divertidas, tómate un trago de whisky cada vez que veas la palabra ‘pseudociencia’.

Aquí hay fragmentos reales de entradas de Wikipedia sobre formas alternativas de medicina y curación natural, tomados de las primeras oraciones de la entrada…

Los editores muestran un sorprendente nivel de sesgo al elegir referencias, muchas de las cuales no son científicas ni revisadas por pares, y hacen afirmaciones vacías que presentan como hechos.

La entrada de Medicina Funcional es particularmente difícil de pasar. La Medicina Funcional es una forma de medicina enfocada en identificar y abordar la causa raíz de la enfermedad. A menudo implica tratamientos para corregir desequilibrios nutricionales y disbiosis intestinal.

Sin embargo, el autor afirma que la medicina funcional abarca una serie de tratamientos ‘no probados’ y ‘refutados’ y cita dos artículos en sciencebasedmedicine.org, una notoria publicación ‘escéptica’, ambos escritos por el mismo autor.

Los artículos, lejos de ser científicos o académicos, se leen como artículos de opinión escritos por un médico con un chip en el hombro, que claramente no comprende qué es realmente la medicina funcional. El autor, el Dr. Wallace Sampson, falleció en 2015. Aquí está su biografía de autor:

“Hematólogo/oncólogo jubilado, presunto analizador de afirmaciones médicas ideológicas y fraudulentas, aspirante a ser editor fundador de Scientific Review of Alternative Medicine y a detectar charlatanería por el olfato”.

Por cierto, la entrada de Wikipedia para Scientific Review of Alternative Medicine dice que es una revista médica descontinuada y que fue evaluada al menos tres veces por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para su indexación en MEDLINE, pero rechazada cada vez. Qué lástima.

Además, en 2003, un  tribunal de apelaciones de California determinó que el Dr. Sampson “estaba parcializado y no merecía credibilidad”. Sin embargo, estos son el tipo de charlatanes que Wikipedia respalda como “expertos”.

En lugar de citar publicaciones ‘cuackbuster’ escritas por médicos sesgados, obsoletos y sin educación nutricional, los editores harían bien en sumergirse en Nutritional Medicine de Alan Gaby (más de 16,000 referencias científicas) o Inflammation Mastery del Dr. Alex Vasquez . Eso es asumiendo que tienen la inteligencia para leer textos académicos de alto nivel, basados ​​en ciencia real e imparcial (no opiniones).

Si yo fuera editor de Wikipedia, podría optar por reescribir el artículo sobre quimioterapia, afirmando que es una pseudociencia al citar este estudio de 2004 que encontró que la contribución general de la quimioterapia a la supervivencia del cáncer es apenas superior al 2 %, o este estudio en Nature Medicamento que descubrió que la quimioterapia aumentaba el crecimiento tumoral y la supervivencia del mismo.

Wikipedia dejó bastante clara su postura sobre la salud alternativa en 2014 cuando el fundador Jimmy Wales ridiculizó una petición de 8.000 firmas en Change.org que pedía una discusión más justa sobre la medicina alternativa y complementaria en la enciclopedia. La petición decía que:

“Como guardianes del statu quo, ellos [Wikipedia] se niegan a dialogar con científicos y médicos de investigación de vanguardia o, para el caso, con cualquiera que tenga un punto de vista diferente”.

En lugar de reconocer su falta de experiencia en el área de la atención médica y reevaluar las entradas wiki fraudulentas y dudosas, Wales demostró su falta de conocimiento al afirmar que:

“Lo que no haremos es pretender que el trabajo de los charlatanes lunáticos es el equivalente al ‘verdadero discurso científico’. no lo es.

Francamente, no sorprende escuchar tal respuesta del hombre que dirige una organización que sirve a los intereses de Big Money Machine y su búsqueda para embrutecer a la población. Como dice el Dr. Vásquez, en una crítica reciente de un artículo de propaganda del New York Times sobre el “peligro” de los suplementos nutricionales para combatir el coronavirus:

“El andamiaje de nuestra ignorancia institucionalizada requiere el apoyo estructural de publicaciones y organizaciones que pretenden informarnos y empoderarnos mientras simplemente nos dejan más tontos y débiles que antes”.

Entonces, ¿cuándo se convirtió Wikipedia en una extensión de Big Pharma? La verdad es que la sección de salud de Wikipedia fue requisada por un amargado grupo de escépticos que viven dentro de sus propias construcciones egoicas de la realidad y la salud.

Este movimiento contra la salud se intensificó en 2006 cuando Paul Lee, entonces el jefe de lista de Quackwatch, hizo una publicación en el foro invitando a los escépticos a presentarse y comenzar a escribir contenido en Wikipedia sobre temas de salud naturales y complementarios.

Quackwatch, un sitio web “escéptico” destinado a “desacreditar” y difamar la medicina no farmacológica, fue fundado por Steven Barrett, un médico sin licencia que reprobó su examen de la junta psiquiátrica, y es autor de ninguna investigación publicada (al menos yo no he podido para encontrar alguno). Durante un proceso judicial, admitió vínculos con la AMA, la Comisión Federal de Comercio y la FDA (aunque sus fuentes de financiación probablemente sean mucho más amplias ).

Lee violó por completo la política de neutralidad de Wikipedia y, sabiendo esto, declaró:

“Cualquier coordinación de esfuerzos debe hacerse por correo electrónico privado, ya que Wikipedia mantiene un historial muy público de cada pequeña edición, y no se pueden eliminar. No necesitamos ninguna acusación de conspiración”.

No hace falta decir que un esfuerzo coordinado por correo electrónico privado ES una conspiración. Y no uno muy sofisticado en eso.

Luego, en un movimiento que demostró los estándares éticos y morales de la organización, Wikipedia nombró a Paul Lee editor senior con derechos y privilegios especiales.

La influencia que tienen tanto Google como Wikipedia es asombrosa si se tiene en cuenta que Google recibe más de mil millones de preguntas relacionadas con la salud al día. ¿Cuántas de esas personas se han alejado de los tratamientos efectivos debido a la información que les proporcionó Google? ¿Cuántas personas creen erróneamente que las vacunas contra el COVID son seguras y efectivas?

Pero, ¿a quién culpamos por el creciente poder e influencia que tienen Google y Wikipedia? Quizás nosotros tengamos la culpa. Confiar ciegamente en las “autoridades” para tener en cuenta nuestros mejores intereses es el tipo de pensamiento infantil que nos metió en este lío.

Como el sitio web número uno en el mundo, Google controla ~90% del tráfico de búsqueda global. Nuestras mentes, creencias sobre la salud, posturas políticas y visiones del mundo están inseparablemente vinculadas a la información que leemos en Internet y ni Google ni Wikipedia son una fuente objetiva de esta información.

Es hora de que asumamos la responsabilidad de nuestra propia salud. Tenemos que desarrollar la capacidad de leer y evaluar el conocimiento de la salud de manera objetiva e intuitiva.

¿Sufres de depresión? Tal vez necesite controlar sus niveles de vitamina B12 o vitamina D, tal vez necesite eliminar los alimentos procesados ​​y neuroinflamatorios de su dieta.

Internet no hace milagros, Internet no sabe lo que es mejor para ti, nadie lo sabe. Tu cuerpo es diferente al mío. Los tratamientos que funcionan para usted pueden no funcionar para mí. Pero mientras aprendamos a escuchar nuestros cuerpos, a comprender nuestro propio paisaje interior único, podemos comenzar a buscar tratamientos y profesionales que realmente marquen la diferencia.

La lección es esta: Tú eres la autoridad. Lea, aprenda, comprenda y no tome nada al pie de la letra. Necesitamos aprender a desarrollar nuestra intuición en paralelo con nuestras habilidades de pensamiento crítico. El discernimiento es nuestra arma secreta. Estamos peleando una guerra de información. Ármate de conocimiento y sé libre.

Por Ryan Matters: Cómo Google y Wikipedia te lavan el cerebro


Los contenidos publicados son responsabilidad de su autor y no necesariamente reflejan el punto de vista de Planeta Libre